• William

Twitter herhaalt regels tegen het verspreiden van haat; anti-Trump tweets overspoelen het platform

De COVID-19-diagnose van de Amerikaanse president Donald Trump is momenteel een van de grootste nieuwsverhalen ter wereld, en zoals je zou verwachten gezien de verdeeldheid zaaiende aard van de Amerikaanse politiek op dit moment, waren veel van de posts op social media over de situatie van Trump niet sympathiek.


Dat is voor Twitter aanleiding om zijn regels tegen het verspreiden van haat te herhalen, die Twitter in april heeft herzien om bedreigingen van ernstig lichamelijk letsel of dodelijke ziekte op te nemen tegen wie dan ook, inclusief de president.


Volgens Twitter:


"We hebben belangrijke stappen ondernomen om Tweets aan te pakken die ons beleid inzake misbruik schenden zonder dat mensen dit hoeven te melden. Meer dan 50% wordt betrapt via geautomatiseerde systemen."


Dat klinkt positief - maar een simpele Twitter-zoektocht naar 'hoop dat hij sterft' brengt nog steeds een breed scala aan tweets aan het licht die volgens deze voorschriften moeten worden verwijderd.


Dat benadrukt de moeilijkheid van de positie van Twitter, en inderdaad, de uitdaging waarmee alle social platforms worden geconfronteerd bij het controleren van wat wel en niet acceptabel is in gewone spraak.


De grote belofte van social mediaplatforms ligt in 'iedereen een stem te geven', waardoor mensen uit alle lagen van de bevolking verbinding kunnen maken en delen. Dat zou theoretisch meer begrip en empathie moeten bevorderen - als iedereen een stem heeft, kunnen we vanuit alle perspectieven horen en onze wereld verbreden door middel van online gesprekken.


Dit is het idealogische concept, maar zoals we hebben gezien, is de realiteit eigenlijk ver verwijderd van deze utopische visie.


De keerzijde hiervan is dat door iedereen een stem te geven, je ook onbedoeld het negatieve versterkt. Gevaarlijke complottheorieën hebben meer kans om wortel te schieten in de hoofden van degenen die openstaan ​​voor dergelijke ideeën, niche-ideologie kan floreren door zich te vertakken naar diverse, ongelijksoortige en eens losgekoppelde groepen. Als je eenmaal een middel aanreikt om meer stemmen te laten horen, laat je ook radicalere, linkse groepen uit het midden groeien, en dat kan gevaarlijke gevolgen hebben, in wisselende vorm.


Daarom hebben platforms regels nodig. Maar wie beslist wat acceptabel is en wat niet? Wie beslist wat waar is en wat niet?


Hoe langer deze tegencultuurgroepen de kans krijgen om uit te breiden, hoe sterker ze groeien, en hoe meer vragen er rijzen over wie de leiding heeft, en wat er kan worden gedaan om het evenwicht te corrigeren.


Wat social platforms in een moeilijke positie plaatst. Nu, in plaats van alleen verbinding en discussie te vergemakkelijken, moeten ze ook de implicaties ervan overwegen wat vervolgens de verbinding beperkt, en sommigen zouden zeggen, belemmert de vrijheid van meningsuiting.


Maar wat kunnen ze nog meer doen? Het toestaan ​​van regelrechte aanzetten tot haat is duidelijk niet acceptabel, maar hoe zit het met spraak die een beetje hatelijk is? Hoe zit het met inhoud die een beetje verdeeldheid zaait, waardoor er toch een zekere verdeeldheid doorheen kan glippen?


En als je de grens trekt, hoe kun je dat dan effectief controleren, als er zoveel variaties zijn op hoe mensen dergelijke berichten kunnen delen?


De situatie onderstreept eens te meer het complexe evenwicht dat social platforms nu moeten handhaven om verbinding te vergemakkelijken zonder een platform voor negativiteit te bieden. Dat is bijna onmogelijk - en hoewel de focus nu op de Amerikaanse president ligt, zullen er in de toekomst nog veel meer van dit soort situaties zijn, waarin platforms niet alleen een streep in het zand moeten trekken, maar ook bepaal waar die regel precies moet worden geplaatst.


Iedereen een platform geven, brengt aanzienlijke risico's met zich mee. Is het zelfs mogelijk om ze te verminderen zonder de uitdrukking te beperken?


Sommigen hebben zich zelfs afgevraagd of social platforms überhaupt zouden moeten interfereren, aangezien mensen ervoor kunnen kiezen om al dan niet deel te nemen. Maar door mensen een middel te bieden om hun berichten te versterken voor miljoenen, zelfs miljarden mensen, spelen de platforms inderdaad een rol daarin en hebben ze de verantwoordelijkheid om de negatieve effecten waar mogelijk te beperken.


Maar gemakkelijke antwoorden zijn er niet. Meer moderatie, fact-checking door derden, externe toezicht groepen om te helpen bij inhoudelijke uitspraken. Dit zijn allemaal belangrijke, waardevolle elementen, maar geen enkele kan de eliminatie van gevaarlijke bewegingen, verkeerde informatie, verkeerde voorstelling van zaken en dergelijke garanderen.


Mensen gaan nog steeds dingen tweeten die tegen de regels zijn, en die tweets zullen nog steeds worden gezien, en mensen zullen nog steeds reageren, zowel emotioneel als fysiek, zelfs als die tweet later wordt verwijderd.


Geen enkel systeem kan voorkomen dat al deze opmerkingen worden gezien. Dus wat dan? Hoe gaan we vooruit in een steeds meer verdeelde wereld waarin social platforms een middel blijven faciliteren om deze berichten te verspreiden?


Kan het worden opgelost? Zouden we beter af zijn zonder sociale platforms, met meer redactionele poortwachters die de verspreiding van dergelijke opmerkingen vertragen? Of heeft een dergelijke verdeeldheid altijd bestaan ​​en worden we er nu pas meer aan blootgesteld, en hebben we nu een manier om dit aan te pakken door alles in de openbaarheid te brengen?


Dit zullen belangrijke vragen zijn voor social mediaplatforms die vooruitgaan, vooral in de nasleep van de komende Amerikaanse verkiezingen.

7 views

ROUNDABOUT BV

Copyright 2020

* By signing up, you agree to our Terms of Use and to receive Wix emails & updates and acknowledge that you read our Privacy Policy. You also acknowledge that Wix uses cookies to give the best user experience.

Copyright 2019

Roundabout logo 2018.png